Мегионским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску опекуна несовершеннолетней в защиту ее интересов  о выделе доли в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации.

Как указал истец, его несовершеннолетняя подопечная является собственником 30/100 доли в четырехкомнатной квартире. Собственниками остальных долей являются мать подопечной и муж матери. Совместное проживание несовершеннолетней и остальных собственников невозможно, поскольку последние создают невыносимые условия, отказывают в выдаче ключей. Соглашения о выделе реальной доли в жилом помещении между сторонами не достигнуто. Истец просил определить порядок пользования квартирой, выделив  в пользование подопечной комнату, а также взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долей квартиры несовершеннолетней.

По результатам рассмотрения дела суд удовлетворил требования опекуна частично. Несовершеннолетней выделена комната, в общем пользовании оставлены  кухня, коридор, ванная комната, туалет, кладовая. Во взыскании компенсации за пользование доли отказано.

Отказывая в компенсации за пользование долей суд указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ  участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом было установлено, что подопечная проживает в другом жилом помещении, ее вещей в квартире нет. В спорный период времени истец требований о своем вселении, определении порядка пользования не заявляла, в настоящее время проживает в г. Тюмень.

Таким образом, опекуном не доказан реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением другой стороны.

В настоящее время решение в законную силу не вступило, может быть обжаловано участниками спора.

Помощник судьи Мегионского городского суда

Е.В. Чепуренко